第657章澳大利亚政府下调GDP增长预估

　

{17}1990年美国国会立法通过了《患者自我决定法》。

而现在的人们在讨论新的基本权利：生存权、财产权、知情权、迁徙自由权、受到公正的司法审判权等。但无论如何，基本权利因个人能力及社会条件的不充分而没有得到实现的权利主体，就是社会弱势群体的构成成员。

从生存权的内容仅仅是能自主地活着到生存权是为了更自由地活着，即活着为了吃饭到吃饭为了活着的转变。而这正是参政权的前提和基础。解释都是由人类——他一思考，上帝就发笑的动物——做出的，那么解释中的一种不论其已经达到了何等的精良和准确都不可能具有绝对的解释性。最为重要的当然还是问题能得到有效的解决。但是在法律上，个人的幸福生活就是个人权利的最大实现，包括权利实现的数量和质量。

即犯罪嫌疑人和被告人在确定是否有罪之前，享有受到正当的程序式审判的权利。国家应当为所有的人提高受教育的机会，保证所有的人都能享受教育权。因此在宪法国家的法律体系中，宗教和世界观自由的位置长期以来面临推移：它最后不再是被归类，而是被放在了首位。

概述对判决给出理由的部分参见Krings，Supreme Court gegen Kongress （o. Anm.17）, S.158 ff。{56}当然宗教团体可以依据他们的自我理解在社会公众中出现，对政治、社会或者经济的日常问题表明观点，组织相关的活动等。因为这个条文还保障在信仰和表达信仰自由的基本权利之外作为独立的基本权利的良心自由。在这方面法律实践是由此出发的，即只能是从宪法内部其他人的基本权利或者其他的在宪法中被保护的法益之中得出其边界。

{70}不同的是Heckel,Religionsfreiheit （o. Anm.5）, S.690,854,它从对基本权利侵犯的问题的个人自我理解（主观的建构，敏感性和反应或者相关人的信服和感情主义）的重要性出发。在国家的宪法视野里它毫无疑问地也包括了否定（Negation）,也就是对宗教的怀疑或者坚决的不信宗教。

{49} 四、基本法Art.4 Abs.1和2的规范结构 把基本法Art.4 Abs.1和2的组成部分总体概括为一个整体性的基本权利（Gesamtgrundrecht），这与宗教自由的发展历史不相符，也与立法委员会（Parlamentarischer Rat）的相关讨论不一致。{34}同样的 Muckel, Religioese Freiheit und staatliche Letztentscheidung （o. Anm.26）, S.38ff.，80 f.，114f.对于运用国家宗教法的原则问题，详细的参见Kaestner，Saekulare Staatlichkeit und religionsrechtliche Ordnung in der Bundesrepublik Deutschland （o. Anm.31）。Heckel, Religionsfreiheit （o. Anm.5）, S.689 ff.。美国最高法院在1997年6月25日{20}以6：3的决议以违宪为由否决了这个法律。

忽略这些，出于客观的（sachlich）理由同样也提出了应该要区分在Art.4 Abs.1和2中所包含的规范性的组成部分的要求。相对于宗教或者世界观上的自我理解，更强化的保护一般法律有效性请求的类似清晰的论据至今在德国仍不清楚。只要宗教信仰活动还保持在当今的文化民族（Kulturvoelker）在某种程度上一致性的基本观点的范畴内，它们就应该由基本法来加以保护，这个特别是对在联邦宪法法院以前的判决中所包含的限制有效。Josef Isensee, Bildersturm durch Grundrechtsinterpretation, in： ZRP 1996, S. l0ff.（11 ff.）： Matthias Jestaedt, Das Kreuz unter dem Grundgesetz. Moeglichkeiten und Grenzen fuer die Anbringung von Kreuzen in Unterrichtsraeumen staatlicher Pflichtschulen，in： Journal fuer Rechtspolitik 3（1995）, S.337 ff.（250 ff）. {29}对此（与对罗马天主教会和天主教会公务人员相关的批评表达相联系）KlausNientiedt, Selbstsaekularisierung, in： Herder - Korrespondenz 52（1998），S.217ff。

{71}这个从原则上来看理所当然地认识与宪法历史的传统也保持了一致：1849年3月28日的法兰克福帝国宪法，{72}1850年1月31日的普鲁士国家宪章{73}以及1919年8月11日的魏玛宪法{74}都曾明确地表达了保留，宗教自由并不能免除对一般的国家公民义务的注意。1949年立宪委员会在接受Art.4 Abs.1和2进入基本权利的目录中时无意地好像已经给法治国植入了一个高传染性的病毒。

{17}在这方面自从80年代中期以来越来越多的采用了限制性的判决——特别明确的是在一个1990年的判决中。当相关现象的潜在冲突在德国呈现趋势性增长的时候，这样的判断就显得越发的危险。

ders.，Die Kirchen im Medienrecht, ebendort S.1017ff.（1021）。{79}众所周知，联邦宪法法院拒绝引用从魏玛宪法中继受的规范。相对于一般权利（allgemeines Recht）冲突的行为要求在个人宗教自由的实际范围（Tragweite）问题上，美国最高法院十几年来一直遵循一个强调基本权利的决定性的路线。{18}针对宗教动机的行为准则法院再次明确强调一般法律的规范性，只要它们是宗教上中立和普遍能被运用的。{30}在这个意义上也有Muckel 的深入研究,Religioese Freiheit und staatliche Letztentscheidung （o. Anm.26）。{27}BVerfGE 24,236（247f.）. {28}对一个扩张或者开放解释的批评也参见Herzog, Art.4（o. Anm.9），Rdnrn.16 f.，105。

{26}为了对此给出理由，首先要参见已经提到的联邦宪法法院在1968年10月16日作出的Lumpensammler的判决。{41}BVerfGE 32，98（106）. {42}清晰勾画相关法律概念轮廓的必要性也见于：Muckel,Religioese Freiheit und staatliche Letztentscheidung （o. Anm.26）, S.61 f.,121f。

Martin Heckel, Religionsfreiheit. Eine saekulare Verfassungsgarantie, in： ders.，Staat - Kirche - Recht - Geschichte. Gesammelte Schriften. Bd. IV，Tuebingen 1997, S.670,671f.，674f.，677,700,749,759,769,792,850。当共同体社会（Gemeinwesen）事实上是并且应该是公民的家园时，如同联邦宪法法院曾恰当地提及：由于社会的发展，德国的宗教和世界观潜在的冲突越大，国家就必须越发强烈地意识到其主权性的秩序任务。

{69}不同的是VGHBaden-Wuerttemberg, NVwZ 1998，309,当它开始时就由此出发，即在通过基本法Art.4 Abs.1所保证的（否定的）信仰和表达信仰自由里……通过伦理课程（Ethikunterricht）参与义务的规定而使学生可能被涉及。{54}Heckel, Religionsfreiheit （o. Anm.5），S.768. {55}依据《欧洲人权公约》Art.9同样的法律状况。

临床的字典中写道：在拿掉刺激物后，肥大症在很大程度上是可逆的。所以在没有表明信仰的学生参与一个其他教派的宗教课的判决中出现了一个准确的提示：虽然依据基本法Art.7 Abs.3 S.2国家的宗教课的进行应该与宗教团体的基本原则保持一致，但是内容上确定的权力却是通过宗教课这一宪法法律概念被划定范围的。st. Rspr. {81}BVerfGE 49，375（376）。{32}宗教和世界观自由发展的法律轮廓由基本法通过国家制定的规范加以确定，{33}这些规范按照一般的法律方法论而不是依据宗教或者世界观的规则被运用。

无论如何从那以后，鉴于与宗教和世界观相联系的最不相同的生活情境（Lebenszusammenhang），它经常被作为引文而加以引用，对此不能忽略相对于那时作为基础的实际情况的论据上的独立性和宪法法律结论的扩大化的趋势。65,1（39）. {82}BVerfGE 83,341（354f.）. {83}BVerfGE 7，198（208f.）。

此外，完全不存在关于保障基本结构的统一性。{31}对此也可参见 Kaestner,Saekulare Staatlichkeit und religionsrechtliche Ordnung in der Bundesrepublik Deutschland. Bemerkungen zur Tragweite des saekularitaetsprinzips fuer die Definition religionsbezogener Tatbestandsmerkmale staatlichen Rechts, in： ZevKR 34（1989），S.260 ff.（272 f.） m. w. N。

举例来说，对此被参阅的就是著名的宗教动机下的生宰问题和在这方面为了在基本法中为动物保护定位已经投入的智力上的精力。七、结论 出于医学的视角，在一个肥大症的状况之下大多数情况时还是存在治疗的希望的。

众所周知，联邦宪法法院在持续的判例中始终从作为客观解释原则的基本权利也辐射到一般权利（das einfache Recht）以及决定性的影响到一般权利的运用这一判断出发，{25}所以宗教和世界观自由基本权利事实构成的充分具体化被特别指示出来。{37}BVerfGE 83,341. {38}BVerfG（1. kammer des Ersten Senats），NVwZ 1993，357（358）. {39}BVerfGE 24，236（246）。一个以制度为条件可以被滥用的基本权利在更长远来看是会失去其信誉的。从方法上来说在这里特别的谨慎和小心是合适的。

同样的结果在Starck, Art.4（o. Anm.8）, Rdnrn.7,31,45。此外参见 BVerfGE 33，23（28f.）。

Nikolaus Blum, Die Gedanken-, Gewissens - und Religionsfreiheit nach Art.9 der Europaeischen Menschenrechtskonvention. Berlin 1990，S.69 f。Starck, Art.4（o. Anm.8）, Rdnrn.50f.——不同的参见 Herdegen, Gewissensfreiheit und Normativitaet des positiven Rechts（o. Anm.61）, S.288ff.，它支持提出以 Art.136 Abs.1 WRV为基础的法律思想。

在Abs.2中的自由实施的保障（不同于第1款的保证）仅仅涉及宗教而不包括世界观。这个处理看起来绝对是有问题的——不仅仅因为它忽视了良心自由的独立的存在，而且也因为它忽略了良心自由的两种规范特质：（不同于宗教活动的自由）法人不可以引用它。

• 
•